Análisis

Litigios   

Boletín semanal | Edición 27 / 09 / 16

Las deudas no contempladas por la ley 1066 de 2006 no pueden ser exigidas a través de la vía coactiva

El Artículo 5 de la Ley 1066 de 2006 estableció las excepciones existentes en el procedimiento de cobro coactivo para entidades públicas. Según esta norma se excluyen del campo de aplicación de la ley mencionada, las deudas derivadas de obligaciones civiles y comerciales en las que las entidades públicas desarrollan una actividad de cobranza similar a los particulares y que se relacionan con el giro principal de sus negocios.

En el caso objeto de análisis, el Ministerio afirmó que el cobro de las obligaciones derivadas de la actividad de arrendamiento de inmuebles que adelantaba la empresa en el giro ordinario de sus negocios debía efectuarse a través de la jurisdicción ordinaria, lo que implicaba que la determinación de los intereses de mora también debían sujetarse a la ley civil o comercial. Sin embargo se aclaró que  los recursos que se derivan de la actividad de arrendamiento no pierden la calidad de recursos públicos, por lo que salvo autorización expresa, no es posible su condonación.

Concepto No. 25479 del 14 de julio de 2016, proferido por el Subdirector de Fortalecimiento Institucional Territorial, Ministerio de Hacienda.

Concepto No. 25479 del 14 de julio de 2016, proferido por el Subdirector de Fortalecimiento Institucional Territorial, Ministerio de Hacienda.

Características de la devolución de saldos a favor por parte de la autoridad tributaria

El artículo 857-1 del Estatuto Tributario que dispone  la investigación previa a la devolución compensación, tiene la característica de ser una norma potestativa y al mismo tiempo imperativa.

Según la DIAN la parte potestativa se concreta con la facultad de suspender el término para devolver o compensar un saldo a favor. Potestad que está limitada debido a que no es admisible cuando la solicitud de devolución está acompañada de una garantía a favor de la nación.

Igualmente se mencionó en el concepto que la parte imperativa del referido artículo se centra en el mandato que tiene la Administración de proceder a devolver el saldo a favor cuando, terminad ala investigación no se profirió ningún requerimiento especial. 

Concepto No. 100023713 del 3 de agosto de  2016, proferido por la Subdirección de Gestión Normativa y Doctrina de la DIAN.

Concepto No. 100023713 del 3 de agosto de 2016, proferido por la Subdirección de Gestión Normativa y Doctrina de la DIAN.

Cuando se acompañe la solicitud de devolución con garantía a favor de la nación, el garante será solidariamente responsable de dicha obligación

Según el Consejo de Estado, el garante debe responder solidariamente por las obligaciones garantizadas, inclusive por el monto de la sanción por  improcedencia de devolución.

Esto implica que es procedente aceptar que el garante interponga directamente la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos que imponen al contribuyente sanción por devolución improcedente.

Lo anterior por cuanto en esos casos la entidad que expide la correspondiente póliza de cumplimiento deberá garantizar el eventual reintegro al fisco de las sumas cuya devolución no sea procedente.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Expediente No. 25000 23 27 000 2012 00307 02 Número interno: 21147

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Expediente No. 25000 23 27 000 2012 00307 02 Número interno: 21147
¿Le pareció útil este contenido?