Análisis

Litigios 

Boletín semanal | 7 de julio, 2020

El Consejo de Estado precisó que los saldos a favor cuya devolución ha sido negada, pueden imputarse en la declaración del mismo impuesto del periodo inmediatamente siguiente, toda vez que estos solo se desconocen de manera definitiva con la Liquidación Oficial de Revisión

Con ocasión de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho adelantado por “Mina el Gran Porvenir del Líbano S.A.” contra los actos administrativo mediante los cuales la DIAN desconoció la procedencia de la imputación realizada de saldos a favor en la declaración del IVA, la Sección Cuarta del Consejo de Estado confirmó la ratio decidendi de la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, y precisó que la imputación realizada era procedente.

En esta oportunidad, el Consejo de Estado se ocupó de delimitar si la DIAN estaba habilitada para negar la solicitud de devolución del saldo a favor que fundamentó en su indebida imputación, frente a lo cual, la Corporación precisó que “una vez la Administración ha tomado la decisión de negar la devolución de un saldo a favor, los contribuyentes pueden insistir en su petición subsanando el error que motivó el rechazo o, en su lugar, imputar el saldo a favor dentro de la declaración del periodo siguiente o solicitarlo en compensación. Así, porque en tanto que no sea desvirtuado mediante una liquidación oficial de revisión, el saldo a favor representa una obligación dineraria a cargo de la Administración”.

En ese orden de ideas, el Despacho reiteró que cuando se solicite sin éxito la devolución o compensación de un saldo a favor, este no se extingue por ese solo hecho, razón por la cual el contribuyente puede optar por disponer nuevamente de dicho saldo, a menos que sea desvirtuado mediante una liquidación oficial por parte de la Administración. De este modo, si la Administración pretende cuestionar un saldo a favor, debe adelantar un proceso de fiscalización sobre la declaración en la cual se originó el mismo a fin de controvertirlo.

Consejo de Estado - Sección Cuarta - Sentencia del 7 de mayo de 2020, número interno: 22842, Consejero Ponente: Julio Roberto Piza Rodríguez

Consejo de Estado - Sección Cuarta - Sentencia del 7 de mayo de 2020, número interno: 22842, Consejero Ponente: Julio Roberto Piza Rodríguez
¿Le pareció útil este contenido?