Análisis

Litigios 

Boletín semanal | 15 de septiembre, 2020

El Consejo de Estado precisó que el juez de conocimiento puede declarar la configuración de un silencio administrativo positivo aun cuando la declaratoria del acto ficto no se haya incluido en el petitum de la demanda, en virtud del artículo 42 del C.G.P. Por su parte, señaló que la falta de solicitud de la devolución de los dineros pagados por el contribuyente, con ocasión de los actos declarados nulos por la configuración del silencio positivo, no corre con la misma suerte.

Con ocasión de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho la Sección Cuarta del Consejo de Estado, precisó que, en virtud de la lectura que ha hecho la Colegiatura del artículo 42 del C.G.P., el juez de conocimiento debe interpretar la demanda para garantizar el acceso efectivo a la administración de justicia. Así, cuando a procesos en donde se discutió en sede administrativa la configuración del silencio administrativo positivo respecta, el funcionario deberá interpretar el concepto de violación, para efectos de resolver la configuración de dicho fenómeno jurídico, aun cuando en el petitum de la demanda no se haya solicitado la declaratoria del acto ficto positivo. 

Adicionalmente el Alto Tribunal señaló que el deber de interpretación de la demanda no alcanza la esfera del restablecimiento del derecho, es decir, que, ante la falta de solicitud de la devolución de los dineros eventualmente pagados por el contribuyente con ocasión de la declaratoria de los actos nulos por la configuración del silencio positivo, no puede ser reconocida si el actor no lo solicitó en el escrito de la demanda. Razón por la cual, en el proceso bajo estudio, la Colegiatura revocó parcialmente la sentencia del a quo al considerar que su fallo fue extra petita al reconocer la devolución
de dichos dineros pagados por la sociedad al Municipio. 

En conclusión, el Consejo de Estado afirma que (i) el juez de conocimiento puede declarar la configuración del silencio administrativo positivo aun cuando el acto ficto positivo no haya sido incluido en las pretensiones de la demanda, y (ii) la interpretación que realiza el a quo en el anterior caso, no es aplicable al restablecimiento del derecho, cuando se pretenda el reintegro de los valores que en su oportunidad pagó el administrado con ocasión de los actos declarados nulos.

Consejo de Estado, Sección Cuarta - Sentencia No. 23677 del 29 de abril de 2020 (publicada el 8 de septiembre de 2020)

Consejo de Estado, Sección Cuarta - Sentencia No. 23677 del 29 de abril de 2020 (publicada el 8 de septiembre de 2020)
¿Le pareció útil este contenido?