Обзор судебной практики за апрель – май 2017 года

Новости

Обзор судебной практики за апрель – май 2017 года

Налоговые льготы в России

Настоящий обзор не является официальной консультацией или рекомендацией, рекламой или офертой компании «Делойт», СНГ и носит исключительно информационный характер, в связи с чем «Делойт» не несет ответственности и не предоставляет гарантий вследствие публикации фактов, данных и другой информации, представленной в настоящем обзоре...Читать полностью

Судебная практика по применению федеральных налоговых льгот

Дело № А60-7484/2017: Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении реконструированного здания торгово-развлекательного центра и здания кинотеатра, имеющих высокий и очень высокий класс энергетической эффективности соответственно. Принимая решение, суд исходил из того, что классы энергетической эффективности подтверждены энергетическими паспортами, подготовленными по результатам проведения добровольных энергетический обследований. Необходимо отметить, что суд отклонил довод налогового органа, что энергетические паспорта были подготовлены после даты ввода льготируемых объектов в эксплуатацию.

Дело №А76-14021/2016: Верховный суд отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав на неправомерность применения Обществом налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого к учету в результате реорганизации юридического лица.

Дело № А65-30815/2016: Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда и отказал Обществу в праве на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении реконструированных зданий, одно из которых является объектом культурного наследия.  На данный момент полный текст решения не опубликован. Напомним, что суд первой инстанции, отказывая в праве на применении льготы, исходил из того, класс «В» (высокий) не является достаточным для целей заявления льготы. Более подробную информацию вы можете прочесть в нашем выпуске за март 2017 года.

Дело №А08-593/2017: Суд первой инстанции отказал Обществу в праве применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого к бухгалтерскому учету в 2015 году в результате приобретения у взаимозависимых лиц.

Дело №А41-90181/16: Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом предусмотренного п. 21 ст. 381 НК РФ освобождения от налога на имущество организаций в отношении торгово-административного комплекса с апартаментами и многоуровневой парковки, имеющих высокий класс энергетической эффективности. Вынося решение, суд исходил из того, что высокий класс энергетической эффективности льготируемого имущества подтвержден энергетическими паспортами, составленными в отношении каждого из объектов по результатам обязательного энергетического обследования, а также энергетическими паспортами, составленными на основании проектной документации.

Необходимо отметить, что согласно российскому законодательству перечень лиц, в отношении которых проводится обязательное энергетическое обследование, является исчерпывающим. Таким образом, для обеспечения возможности применения льготы, на наш взгляд, следует детально проанализировать возможное основание для проведения обязательного энергетического обследования с учетом отраслевых норм и подготовить корректное документальное подтверждение класса энергетической эффективности льготируемого объекта.

Судебная практика по применению региональных налоговых льгот

Дело №А40-222745/16: Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение региональной льготы по налогу на имущество организаций в
г. Москва в отношении зданий, находящихся в пешеходных зонах общегородского значения. Налоговый орган, отказывая в праве на применение льготы, указал на отсутствие в проверяемом периоде нормативно-правового акта, закрепляющего перечень таких зон, принятый именно в целях налогообложения.

Подтверждая право на применение льготы, суд указал на отсутствие в законе, устанавливающем льготу, положений о том, что принимаемые нормативные правовые акты должны содержать прямое указание на то, что они распространяются на налоговые правоотношения.

Дело №А41-8938/17: Арбитражный суд признал правомерным применение Обществом региональной льготы по налогу на имущество организаций в Московской области за 2015 год в отношении здания бизнес-центра, введенного в эксплуатацию в 2014 году. Налоговый орган, отказывая в праве на применение льготы, указал на то, что закон Московской области, устанавливающий указанную льготу, вступил в силу после ввода здания в эксплуатацию.

Подтверждая право на применение льготы, Арбитражный суд исходил из того, что правоотношения, регулируемые законом, возникают только после заявления Обществом права на применения льготы и не могут зависеть от даты ввода здания в эксплуатацию. 

Дело №А68-9545/2015: Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов и отказал Обществу в праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, поскольку закон Тульской области, устанавливающий указанную льготу, был принят после ввода льготируемых объектов основных средств в эксплуатацию и не имеет обратной силы в отношении введенных в эксплуатацию объектов для организаций. Более подробную информацию вы можете прочесть в нашем выпуске за январь 2017 года.

Дело №А78-2132/2017: Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в отношении основных средств, используемых при реализации инвестиционного проекта краевого значения, в течение всего года, а не с момента присвоения проекту указанного статуса. При вынесении решения суд исходил из того, что несмотря на принятие спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету до получения проектом соответствующего статуса, льготируемое имущество было приобретено и в последующем использовалось для производственных целей при реализации данного инвестиционного проекта.

Дело №А28-886/2017:Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом предусмотренной региональным законодательством льготы по налогу на имущество организаций. По мнению налогового органа Обществом было нарушено существенное условие применения льготы - отсутствие задолженности перед бюджетом. При вынесении решения суд исходил из того, что положение, вводящее вышеуказанное условие применения льготы, вступило в силу после заключения Обществом инвестиционного соглашение и не может распространяться на правоотношения, возникшие до даты его вступления в силу.

Дело №А76-14021/2016: Верховный суд отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав на неправомерность применения Обществом налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого к учету в результате реорганизации юридического лица.

Дело №А55-12793/2016: Суд кассационной инстанции постановил, что Общество, являясь резидентом ОЭЗ, неправомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в отношении доходов, полученных в виде процентов по депозиту.

Контактная информация

Василий Марков

Директор

Руководитель Группы налоговых льгот

Тел.: +7 (812) 703 71 06

Email: vmarkov@deloitte.ru

Наталья Вагина

Старший консультант

Группа налоговых льгот 

Тел.: +7 (495) 787 06 00

Email: nvagina@deloitte.ru

Эта информация была полезна для вас?