Novosti s področja DDV  

V tretji izdaji VAT's UP? novic, razmišljanj in obvestil s področja DDV obveščamo o poostrenem nadzoru FURS v povezavi s stalnimi poslovnimi enotami ter podrobneje predstavljamo tudi novo sodno prakso Sodišča EU, ki pomembno vpliva na dosedanjo DDV obravnavo odškodnin oziroma nezapadlih obrokov v primeru razdrtja pogodbe o lizingu.  

Poostren nadzor v povezavi s stalnimi poslovnimi enotami

Zaradi ugotovljenih nepravilnosti pri obračunavanju DDV na področju spletne trgovine v povezavi s stalnimi poslovnimi enotami FURS napoveduje poostren nadzor.

FURS ugotavlja nepravilnosti pri obračunavanju DDV pri izvajanju kurirske dejavnosti v povezavi s spletno prodajo in in v drugi polovici leta 2019 zato napoveduje poostren nadzor v povezavi s stalnimi poslovnimi enotami.

Ugotovljenih je bilo namreč več primerov, v katerih so družbe s sedežem v tujini poslovale preko stalnih poslovnih enot, ki v Sloveniji niso bile registrirane, pri tem pa ni bilo obračunanih in plačanih ustreznih dajatev. Najpogosteje gre za primere, ko zavezanec s tujo identifikacijsko številko za DDV preko spletnih strani oglašuje in prodaja različne izdelke, pri tem pa ima v Sloveniji stalno poslovno enoto, za katero se tu opravljajo različne storitve, kot npr. priprava paketov in pakiranje, skladiščenje izdelkov pred pakiranjem, oddaja paketov kurirskim službam v imenu naročnika, administracija, sprejemanje vrnjenih paketov, komunikacija s strankami in podobno.

Glede na to, da je FURS junija 2019 izdal obširno pojasnilo v zvezi z določitvijo obstoja stalne poslovne enote za namene obdavčitve z DDV, lahko pričakujemo, da se bo poostren nadzor v prihodnje s področja izvajanja kurirske dejavnosti razširil tudi na druge dejavnosti v povezavi s stalnimi poslovnimi enotami.

To izhaja tudi iz dokumenta Strateške usmeritve in prioritete inšpektoratov oziroma inšpekcij v letu 2019, iz katerega izhaja, da bo na področju DDV nadzor v letu 2019 usmerjen na identifikacijo zavezancev, ki se niso identificirani za DDV, pa bi glede na obseg in vrsto dejavnosti to morali storiti. Prav tako bodo tudi po področjih aktivnosti nadzora v veliki meri usmerjene na nadzor dejavnosti spletne prodaje.

Kaj je stalna poslovna enota?

O obstoju stalne poslovne enote govorimo v primerih, ko ima davčni zavezanec enoto z dovolj stalnimi in ustrezno strukturiranimi človeškimi in tehničnimi viri, ki omogočajo bodisi prejem in uporabo storitev, ki so ji bile opravljene za lastne potrebe bodisi opravljanje storitev, ki jih zagotavlja.

Stalna poslovna enota za prejem storitev (ang. purchasing fixed establishment) je vsaka enota, ki ni sedež dejavnosti, z dovolj stalnimi in ustrezno strukturiranimi človeškimi in tehničnimi viri, da lahko prejme in uporabi storitve, ki so opravljene za lastne potrebe navedene poslovne enote.

Stalna poslovna enota za opravljanje storitev (ang. supplying fixed establishment) je vsaka enota, ki ni sedež dejavnosti, z dovolj stalnimi in ustrezno strukturiranimi človeškimi in tehničnimi viri, da lahko opravlja storitve, ki jih zagotavlja.

Nova sodna praksa Sodišča EU na področju lizing pogodb in odškodnin

Sodišče EU je v juliju izdalo sodbo v zadevi C-242/18 („UniCredit Leasing“ EAD). V obravnavani zadevi je bilo glede odškodnine zaradi predčasnega razdrtja pogodbe o lizingu določeno, da lahko lizingodajalec v primeru odpovedi pogodbe zaradi krivdne neizpolnitve od lizingojemalca zahteva, da plača odškodnino v višini vsote vseh neplačanih obrokov lizinga za celotno trajanje pogodbe.

Sodišče je razsodilo, da je treba vnaprej določeni znesek, ki ga gospodarski subjekt prejme, če pride do predčasnega prenehanja pogodbe o opravljanju storitev, šteti za plačilo za transakcijo, ki je predmet pogodbe o lizingu in je kot taka obdavčena z DDV. Plačilo dolgovanega zneska zaradi predčasnega prenehanja pogodbe lizingodajalcu namreč omogoči, da prejme enak prihodek, kot bi ga prejel, če ne bi prišlo do razdrtja pogodbe.

Sodba Sodišča EU v zadevi C-242/18 torej pomembno vpliva na davčno obravnavo razdrtja lizing pogodb in tudi odškodnin v širšem smislu, saj je razsodilo, da dogovorjeno plačilo zaradi razdrtja pogodbe ni prava odškodnina za razdrtje pogodbe, temveč plačilo za transakcijo, ki je predmet pogodbe, in je kot tako obdavčeno z DDV.

V kolikor bi potrebovali dodatne informacije v zvezi s tem ali kakršnokoli pomoč, nas prosimo kontaktirajte.

Z veseljem vam bomo pomagali in poskušali najti najboljšo rešitev za vas.

Druge aktualne sodbe Sodišča  

PRETEKLE IZDAJE

1. izdaja - Implementacija SAF-T na Poljskem in ukinitev tradicionalnih obračunov DDV
2. izdaja - Brexit DDV in carinske implikacije izstopa Združenega kraljestva iz EU