Boletín Impuestos Corporativos

Aprueban la nueva versión del Programa de Declaración Telemática del Impuesto Selectivo al Consumo - Formulario Virtual N° 615

Mediante Resolución de Superintendencia N° 000157-2021/SUNAT, se aprobó la versión 5.2 del Programa de Declaración Telemática del Impuesto Selectivo al Consumo (PDT ISC) - Formulario Virtual N° 615. 

Conforme a lo previsto en la Resolución Ministerial N° 021-2022-EF/15, a partir del 31 de enero de 2022 se actualizaron los montos fijos vigentes aplicables a determinados bienes sujetos al sistema específico del ISC, contenidos en los literales B y D del Nuevo Apéndice IV del TUO de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, razón por la cual fue necesario que la SUNAT apruebe una nueva versión del PDT ISC - Formulario Virtual N° 615.

En tal sentido, mediante la Resolución de Superintendencia N° 000024-2022/SUNAT, publicada el 9 de febrero, se aprueba la nueva versión del PDT ISC - Formulario Virtual N° 615 (versión 5.3), la cual se encuentra a disposición en el portal de la SUNAT (http://www.sunat.gob.pe) y debe ser utilizada a partir de la fecha de vigencia de la Resolución de Superintendencia, independientemente del periodo al que corresponda la declaración, incluso si se trata de declaraciones sustitutorias o rectificatorias.

La Resolución de Superintendencia entra en vigencia a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”.

Las rentas por servicios digitales, para efecto de los CDI suscritos por el Perú con Chile, Canadá, México, Corea o Portugal califican como beneficios empresariales conforme al artículo 7 de cada convenio

Se consultó a la SUNAT si las rentas obtenidas por la prestación de servicios definidos en la normativa del Impuesto a la Renta como servicios digitales, en el marco de los Convenios para Evitar la Doble Imposición (CDI) suscritos por el Perú con Chile, Canadá, México, Corea o Portugal califican como beneficio empresarial, siendo aplicable el tratamiento previsto en el artículo 7 de dichos convenios.

La SUNAT señala que el párrafo 1 del artículo 7 de los referidos CDI establece que los beneficios de una empresa de un Estado Contratante solamente pueden someterse a imposición en ese Estado, a no ser que la empresa realice su actividad en el otro Estado Contratante por medio de un establecimiento permanente situado en él. En este último caso, los beneficios pueden someterse a imposición en el otro Estado, en la medida en que puedan atribuirse a ese establecimiento permanente. Señala que de acuerdo con el párrafo 6 (Canadá, México, Corea y Portugal) o párrafo 7 (Chile) del artículo 7 de los CDI, cuando los beneficios comprendan rentas reguladas separadamente en otros artículos del CDI, las disposiciones de aquellos artículos no quedarán afectadas por lo señalado en el artículo 7 del CDI.

En tal sentido, la Administración Tributaria sostiene que la distribución de potestades tributarias prevista en el párrafo 1 del artículo 7 de los CDI, en general, resulta de aplicación a los beneficios empresariales obtenidos por un residente de un Estado Contratante salvo que dichos beneficios comprendan rentas reguladas separadamente en otros artículos del Convenio, en cuyo defecto se aplicará la regla de distribución de potestades prevista en tales artículos.

Al respecto, la SUNAT señala que el texto de los CDI suscritos con Chile, Canadá, México, Corea y Portugal no contiene una regulación especial para las rentas provenientes de los servicios digitales, a diferencia de los que ocurre en los CDI suscritos con Suiza y Brasil, los cuales en su artículo 12 asimilan los pagos por la prestación de servicios digitales al tratamiento dispensado para las regalías, por lo que les resultan aplicables las reglas de distribución de potestades tributarias previstas en dicho artículo.

En tal sentido, concluye que las reglas de distribución de potestades tributarias previstas en el párrafo 1 del artículo 7 de los CDI suscritos con Chile, Canadá,  México, Corea y Portugal son aplicables a las rentas provenientes de la prestación de servicios digitales, por lo tanto el Perú podrá gravar dichas rentas si los servicios son prestados a través de un establecimiento permanente situado en el territorio peruano y sean atribuidas a dicho establecimiento permanente.

La transferencia de fondos efectuada por una Matriz no domiciliada a su sucursal peruana no constituye capital asignado sino préstamo, siempre que no se encuentre inscrito ante Registros Públicos o no se acredite la intención de aumentarlo.

En el presente caso, el recurrente sostiene que la transferencia de fondos efectuadas por su Matriz no domiciliada a su favor en el ejercicio 2014, constituyen capitales asignados (aportes de capital) y no préstamos.

Por su parte, la Administración Tributaria sostiene que determinó que la recurrente recibió transferencias de fondos de su Matriz no domiciliada a tasa 0%, por lo que correspondía realizar el ajuste de la tasa de interés a la mediana de rango intercuartil del valor de mercado de tasas de interés comparables, determinando un ajuste por aplicación de las normas de Precios de Transferencia. A dicho ajuste le aplicó la tasa de retención del 30%, obteniendo un impuesto omitido, cuyo responsable a pagar fue la recurrente, dado que tuvo la calidad de agente de retención.

Sobre el particular, el Tribunal Fiscal concluye lo siguiente:

• La recurrente no acreditó que las transferencias califiquen como capital asignado. Sostiene que el capital asignado a la sucursal debe estar inscrito en Registros Públicos, como requisito para su establecimiento en el Perú. Indica que en el caso de litis no se observa documentación alguna como escritura pública, comunicaciones entre las partes, contratos u otra documentación aparte del sustento contable o Declaración Jurada del Impuesto a la Renta original, que sustente que las transferencias de fondos se trataron de un incremento de capital asignado a la recurrente. En tal sentido, señala que era necesario la existencia de medios probatorios de la intención de realizar un incremento de capital en la sucursal o la inscripción inicial en Registros Públicos de la totalidad del monto transferido, lo que hubiera permitido obtener certeza de las transferencias de fondos.
• Al haber determinado la existencia de una operación de préstamo entre empresas vinculadas en las que no se pactó tasa de interés alguna (operación a título gratuito), resultó aplicable las normas de Precios de Transferencia.
• La recurrente recibió préstamos a título gratuito de su parte vinculada, por lo que corresponde que la recurrente asuma la condición de responsable respecto del Impuesto dejado de pagar.
• Es correcto que el método aplicable en la operación de préstamo sea el Precio Comparable No Controlado (PCNC). Sin embargo, el análisis de comparabilidad realizado por la Administración Tributaria no ha tenido en cuenta algunos elementos de la operación que pueden tener impacto en la fijación de la tasa de interés a cobrarse, como solvencia del deudor y calificación de riesgo.