淺談國家保全稅捐債權手段之爭議

國家為保全稅捐債權之手段當中，不乏透過法律解釋或法官造法之實務操作進行。惟法律之適用，仍應符合立法意旨，此從限制納稅義務人財產處分通知以及破產聲請之限制案例，可見一斑。

國家為保全稅捐之債權，依稅捐稽徵法第24條第1項規定，於納稅義務人有欠繳應繳稅捐時，稅捐稽徵機關得通知相關主管機關限制其財產交易、減資或註銷登記。實務運作下，當國家與人民對稅額進行訴訟時，稅捐稽徵機關得依稅捐稽徵法第24條第1項規定，逕行限制其訴訟對造之資產處分行為，然而此際稅額仍有爭議，則此等行政行為，不無使納稅義務人之訴訟上地位陷於不對等之情。

依實務見解，捐稽徵法第24條第1項規定之財產處分限制通知，只要具備「未繳應繳稅捐」之要件即可，而與假扣押不同，並不需要納稅義務人具備隱匿、移轉財產之嫌疑；惟如此見解完全跳脫「債務保全」之意義。若納稅義務人有充分資力，且無隱匿、移轉財產之情，則國家即無不能回收稅捐之考量，保全稅捐債權之目的便不存在。稅捐稽徵機關如係依「稅捐稽徵機關辦理禁止處分作業準則」之規定，僅考量納稅義務人是否為上市上櫃公司，未考慮客觀上是否已發生隱匿、移轉財產情事，竟訴諸財產處分限制通知之手段，並非合理之侵益行政處分。

除稅捐稽徵稽徵法第24條第1項規定之問題，現今實務上亦將「欠稅」作為「破產聲請宣告」是否允許之要件，使維護催收稅捐債權之手段凌駕於破產制度。

蓋破產宣告聲請之制度，係為平衡兼顧債務人及債權人保障之法律，寓有債務人更生以恢復總體經濟之意義。依公司法第221條第2項規定，公司資產顯有不足抵償其所負債務時，董事會應即聲請宣告破產，而同條第3項規定，未依法律規定申請破產者，將另遭裁處罰鍰之處分，足知公司聲請破產予以解散，實為經營者之義務。惟查近來法院實務竟認為，用於支付破產程序費用及破產管理人報酬之破產財團，若不足以清償稅捐債務，即不准破產聲請之宣告，似有增加法律所無之要件。

納稅義務人應依法納稅，國家則應依法行政，而法律之適用，除須有立法院制定之法體系，更有賴富有憲法意識之司法及行政機關攜手落實。實務以國家稅收目的為中心為法解釋，於稅捐稽徵法第24條第1項規範之解釋，逸脫法律體系上保全之意義；在破產宣告聲請制度上，增加法規所無之「破產財團足敷清償欠稅」之要件，亦有相當之爭議。為求人民基本權利保障及國家稅捐債權之衡平，冀望實務秉持實踐憲法精神為法之續造，消除稅捐債權保全所生之爭議。